Court ruling № 68346176, 11.08.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/166/17

ун. № 759/11832/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", заінтерисовані особи: Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кромбет Н.В.,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавцясвої вимоги обгрунтував тим, що Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/759/5133/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.02.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист (далі - виконавчий лист). АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51839014 з примусового виконання виконавчого листа. 20.03.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталією Вікторівною.

Скаржник зазначив, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у боржника не виявлено майно, що підлягає опису для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, а заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а тому, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталією Вікторівною по виконавчому провадженню № 51839014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована.

Скаржник зазначив, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталією Вікторівною по виконавчому провадженню № 51839014 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Скаржник у судове засідання не з'явився.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився.

Перевіривши доводи скаржника, подані до скарги докази, судом встановлено, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталією Вікторівною по виконавчому провадженню № 51839014 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у з'явзку з чим суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 383, 385, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", заінтерисовані особи: Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кромбет Н.В - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни по виконавчому провадженню № 51839014 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року.Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни по виконавчому провадженню № 51839014 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: