
справа № 274/2638/17
провадження № 3/0274/738/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.08.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
18.05.2017 р. о 10 год. 30 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 112, в порушення п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265-ВР (із змінами та доповненнями) порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП,
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КупАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 р. № 111, з письмових пояснень в якому вбачається, що порушення сталось по її неуважності.
А тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена в повному обсязі.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого протиправного діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, згідно матеріалів), ступінь її вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку суддя вважає доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.
Штраф необхідно сплачувати на р/р 31112106700005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Замега
The court decision No. 68339683, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 15.08.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 274/2638/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: