Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА
23.11.2009Справа №2-27/1878-2006 За позовом - Сакська ОДПІ, м. Саки, вул.. Курортна, 57. До відповідача – ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат”, м. Красноперекопськ.
Про стягнення заборгованості у розмірі 4777,32 грн.
Суддя Н. В. Воронцова.
Представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача - Семенов, дов. у справі.
Суть справи:
Євпаторійська ОДПІ звернулася в суд з позовом, в порядку господарського судочинства України, до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 4777,32 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у відношенні відповідача було проведено перевірку, по результатам якої складено акт №20/26-20/00476702 від 12.05.05 р. На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення – рішення №182602/0 від 17.05.04 р. про нарахування фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 6828,48 грн., які відповідач частково сплатив в сумі 2051,16 грн. Таким чином, за думкою позивача, сума заборгованості відповідача складає 4777,32 грн.
У провадженні ГС АР Крим знаходилася справа №2-27/13385 – 2005 за позовом ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат”, м. Красноперекопськ до Красноперекопської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000182602/0 від 17.05.2004 р. Вказане податкове повідомлення повідомлення – рішення винесено на підставі акту перевірки №20/26-20/00476702 від 12.05.05 р.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що результат розгляду справи №2-27/13385 – 2005 має суттєве значення для вирішення справи №2-27/8425-2005
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду справи 2-27/13385 – 2005 за позовом ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат”, м. Красноперекопськ до Красноперекопської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000182602/0 від 17.05.2004 р. має суттєве значення для розгляду дійсною справи, оскільки предметом її розгляду є стягнення заборгованості на підставі податкове повідомлення – рішення, яке по справі №2-27/13385 – 2005 може бути визнано недійсним, суд ухвалою від 27.10.2005 р. провадження по справі 2-27/9022 – 2005 зупинив до вирішення справи № 2-27/13385 – 2005.
В подальшому справу було перереєстровано та привласнено їй №1878 – 2006.
Судом було встановлено, що постановою ГС АРК від 31.03.09р. по справі № 2-27/1621-2006А ( №2-27/13385 – 2005 ) позов було задоволено у повному обсязі.
Красноперекопська ОДПІ АР Крим подала апеляційну скаргу на постанову ГС АРК від 31.03.09р. по справі № 2-27/1621-2006А.
З урахуванням викладеного, сторін було забовязано надати інформацію про результат розгляду апеляційної скарги на постанову ГС АРК від 31.03.09р. по справі № 2-27/1621 -2006А.
ДПІ в м. Євпаторія листом від 22.05.2009 р. №4572/10/10-0 повідомила суду про те, що відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації АР Крим від 02.03.2006 р. №92 в результаті реорганізації Євпаторійської ОДПІ було утворено: ДПІ в м. Євпаторія, Сакська ОДПІ і ДПІ в Чорноморської районі. ОДПІ в м. Євпаторія не є стороною по справам №№ 2-27/1878-2006, №2-27/1621 – 2006А, тому не може надати інформацію щодо апеляційного оскарження постанови ГС АР Крим від 31.03.2009 р. по справі №2-27/1621-2006 А.
Відповідач по справі листом від 18.05.2009 р. №294 повідомив про те, що у нього не має інформації про подачу Красноперекопською ОДПІ апеляційної скарги по справі №2-27/1621 – 2006А і розгляд її Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
В зв’язку з викладеним, враховуючи той факт, що сторони не можуть надати інформацію про результат розгляду апеляційної скарги на постанову ГС АРК від 31.03.09р. по справі № 2-27/1621 -2006А, суд провадження по справі поновив.
Євпаторійська ОДПІ явку представника не забезпечила, листом від 16.11.2009р. №9851/10/10-0 повідомляє про те, що відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації від 02.03.06 №92 в результаті реорганізації Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції утворилися : Державна податкова інспекція в м.Євпаторія АР Крим, Сакська об’єднана державна податкова інспекція та Державна податкова інспекція у Чорноморському районі державної податкової інспекції.
ОДПІ у м.Євпаторії АР Крим не є стороною у справах №2-27/1878-2006,тому не може надати інформацію щодо ухвали ГС АР Крим від 10.11.09р. по справі №2-27/1878-2006.
В зв’язку з вказаним, ухвалою від 23.11.2009 р. суд замінив позивача по справі - Євпаторійську ОДПІ на її правонаступника - Сакську ОДПІ.
Відповідно до ст.. 3 КАСУ права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з положень ст.. 3 цього кодексу справи за позовом ДПІ до суб’єкта підприємницької діяльності про стягнення грошових коштів є справою адміністративної юрисдикції.
З 23.06.2008 р. почав діяти окружний адміністративний суд АР Крим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у відповідності до норм адміністративного судочинства, і не підвідомча господарським судам України.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86, ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.
The court decision No. 6833737, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 23.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1878-2006. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: