Decision № 6833709, 20.11.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2009 Справа №2-26/4872-2009

За позовом Приватного підприємства «Еллада-Дринк», м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15. До відповідача Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Про стягнення 25463,81 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача Логінова А.М., предст., дов. від 12.10.09р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач - Приватного підприємства «Еллада-Дринк» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 23004,15 грн. та суми пені у розмірі 2459,66 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобовязання за договором щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося 20.11.2009р. позивачем заявлено клопотання про зменшення позовних вимог у звязку із частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 650,00 грн., просив суд стягнути з відповідача суму боргу розмірі 22354,15 грн. та пеню у розмірі 2459,66 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач жодного разу не з'явився у судове засідання, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

За видатковими накладними № DJA-00064129 від 18.03.2009р. та № DJA-00064103 від 18.03.2009р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 26 655,67 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 1350,00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача від 21.07.2009р. та прибутковими касовими ордерами № 147 від 24.09.2009р. та № 2 від 02.11.2009р.

Крім того, відповідачем був повернутий товар згідно прибуткових накладних № БІА-00000707, № БІА-00000708 від 05.06.2009 р. на загальну суму 2 951,52 грн.

Таким чином сума заборгованості за поставлений товар на дату розгляду справи складає 22354,15 грн.

Доказів сплати сформованої заборгованості відповідачем не подавалось.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 22354,15 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 2459,66 грн. нараховану на підставі п. 5 договору поставки який було укладено між Приватним підприємством «Еллада-Дринк» та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3.

Однак суд має зазначити, що до матеріалів справи взагалі не надано якого-небудь договору укладеного між сторонами по справі, про що міститься посилання позивача в обґрунтування вимог про стягнення нарахованої суми пені.

Таким чином суд не може прийняти доводи позивача про те, що відповідальність відповідача за порушення зобовязання щодо оплати поставленого товару встановлена умовами укладеного договору зокрема пунктом 5 договору.

Також суд має зазначити, що відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з наведеної норми цивільного законодавства такий вид неустойки як пеня має нараховуватись лише за несвоєчасне виконання господарського зобовязання.

Позивачем не надано доказів встановлення конкретного терміну виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними № DJA-00064129 від 18.03.2009р. та № DJA-00064103 від 18.03.2009р., як і не надано доказів звернення до відповідача із вимогами щодо виконання зобовязання по оплаті поставленого товару як це передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з метою визнання строку прострочення виконання зобовязання.

Ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи договору поставки укладеного із відповідачем на який міститься посилання в обґрунтування вимог про стягнення суми пені, суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення нарахованої пені у розмірі 2459,66 грн. має бути відмовлено.

Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15; р/р 26007945555833 в СФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324010, ЄДРПОУ 30195093) заборгованість у сумі 22354,15 грн., 229,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 212,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині вимог про стягнення пені у розмірі 2459,66 грн., в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.