Decision № 6833708, 03.11.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2009Справа №2-24/4326-2009 За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ідентифікаційний код 03358593) в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Совхозна, 18 а, ідентифікаційний код 26225110)

До відповідача - Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (ЗАТ) (01000, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим " ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Спортивна, 12, ідентифікаційний код 09324419)

про стягнення 33106,67 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Мельниченко К.В. – представник, довіреність № 203/3313/17 від 25.12.2008р., паспорт ЕС 775716 від 14.10.1998р.

Від відповідача – Биченков М.В. – представник, довіреність № б/н від 10.04.2008р., паспорт ЕС 870287 від 25.11.1998р.

Обставини справи: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим " про стягнення з відповідача на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 30447,00 грн., індексу інфляції у розмірі 2394,53 грн., трьох процентів річних 265,14 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 332,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору на відпуск теплової енергії № 247 від 01.11.2002р., відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо сплати отриманої теплової енергії.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" зазначає, що не дивлячись на те, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, відповідач порушує строки оплати, погашення заборгованості здійснювалось частково, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за період з 01.08.2008р. до 01.01.2009р. складає 30447, 00 грн.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звертає увагу суду на те, що ним відповідно до пункту 6.1. Договору відповідачеві були пред’явлені акти виконаних робіт, а також рахунки, проте відповідач належним чином не виконав зобов’язання щодо їх сплати, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 2394,53 грн., три проценти річних 265,14 грн.

Відповідач проти позовних вимог Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву. В якості обґрунтування щодо несплати виставлених рахунків відповідач посилається на те, що сума у рахунках була розрахована позивачем із врахуванням двухставочних тарифів - абонплати у розмірі 5,97 грн. за 1 кв.м. опалюваної площі, які були погоджені рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради від 19.03.2008 р. № 109, тоді як відповідно до додаткової угоди до договору від 01.11.2002 р. сторони погодили, що тариф, по якому здійснюється розрахунок отриманих послуг з опалення, складає 971,23 грн. за 1 Гкал. Відповідач у відзиві зазначає, що зазначений тариф також був узгоджений рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради від 19.03.2008 р. № 109. У зв’язку з наведеним відповідач у відзиві приходить до висновку, що фактично позивачем у односторонньому порядку були змінені умови договору від 01.11.2002 р., що є порушенням чинного законодавства та умов зазначеного договору.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.11.2002 р. між Республіканським орендованим об’єднанням по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії (Постачальник) та Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим» (Споживач) був укладений договір на постачання та споживання теплової енергії по приборам обліку тепла № 247 (а.с11-13).

Згідно з пунктом 1 Договору Постачальник зобов’язується подати, а Споживач прийняти теплову енергію для опалення у вигляді теплоносія адміністративної будівлі територіально віддаленого безбалансового відділення № 3, поштова адреса 96100 м. Жданкой, вул. Октябрська, 82.

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник та Споживач визначають відповідальних осіб для контролю та зняття показників з приборів обліку теплової енергії кожного місяця не пізніше 20 числа, для складання рахунку та оплати за отриману теплову енергію. Показання приборів реєструються відповідальною особою Споживача кожного тижня у журналі обліку.

Відповідно до п. 2.2 Договору до обов’язків Споживача відноситься надавати теплопостачальної організації звітність про витрачання теплової енергії кожного місяця до 20 числа поточного місця зі складанням актів по даним приборів обліку теплової енергії. У складанні акту зобов’язані приймати участь представники Постачальника та відповідна особа Споживача.

Розділом 6 Договору встановлені умови та порядок оплати.

Так, відповідно до п. 6.1 зазначеного розділу договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, дата зняття показників лічильника, вказана у п. 2.2 даного договору. Оплата виконується у поточному місяці не пізніше останнього календарного дня по затвердженим тарифам на підставі рахунку та акту виконаних робіт по наданій тепло енергії за відповідний період. Тариф 1 Г.кал 272,36 грн.

Дійсний договір укладений строком на один рік та вважається продовженим на наступний строк, якщо за місяць до закінчення строку договору ні одна зі сторін не заявить про припинення строку або розірвання даного договору. Дострокове розірвання договору можливе тільки по письмовій згоді сторін, за рішенням господарського суду, у випадку ліквідації сторін або однієї зі сторін, взаємної згоди сторін. (п. 8.1 Договору).

Сторони не представили суду доказів припинення дії або розірвання вказаного договору, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

14.05.2008 р. у зв’язку із узгодженням виконавчим комітетом Джанкойської міської ради тарифів на послуги теплопостачання, про що прийняте відповідне рішення № 109 від 19.03.2008 р., позивачем на адресу відповідача була відправлена додаткова угода до договору № 247 від 01.11.2002 р. про зміну умов договору відносно умов та порядку розрахунків в частині становлення розміру тарифу 971,23 грн. за 1 Гкал., яка була підписана з боку відповідача (а.с.40-41).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача були відправлені рахунку та акти виконаних робіт за надані послуги з опалення за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. на загальну суму 30447,00 грн., зокрема рахунки № 88247 від 20.08.2008 р., № 98247 від 20.09.2008 р., № 108247 від 20.10.2008 р., № 118247 від 20.11.2008 р., № 128247 від 20.12.2008 р., а також акти про приймання виконаних робіт за теплову енергію № 88247 від 20.08.2008 р., № 98247 від 20.09.2008 р., № 108247 від 20.10.2008 р., № 118247 від 20.11.2008 р., № 128247 від 20.12.2008 р. (а.с.17-21).

Позивачем на адресу відповідача була спрямована вимога № 2846 від 10.11.2008 р. про сплату заборгованості, яка виникла за період з серпня 2008 р. по жовтень 2008 р. у розмірі 18268,20 грн. (а.с.42).

Відповідач повідомленням від 26.11.2008 р. про результати розгляду зазначеної вимоги повідомив, що рахунки з серпня 2008 р. виписані помилково, оскільки при їх розрахунку були застосовані тарифи, розмір яких не був передбачений договором від 01.11.2002 р. та додаткової угоди до нього, у зв’язку з чим відповідач просив позивача привести зазначені рахунки у відповідності з умовами договору.

Несплата рахунків за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. на загальну суму 30447,00 грн. стала підставою для звернення Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради від 19.03.2008 р. за № 109 «Про узгодження тарифів на теплову енергію та послуги теплопостачання для населення, бюджетних закладів та суб’єктів господарської діяльності по Джанойській філії ОП «Кримтеплокомуненерго» узгоджені тарифи на теплову енергію та послуг з теплопостачання, зокрема для суб’єктів господарської діяльності на рівні 971,23 грн. за 1 Гкал, а також узгоджені двухставкові тарифи на теплову енергію, зокрема для суб’єктів господарської діяльності у розмірі 462,99 грн. за 1 Гкал та встановлена абонентська плата у розмірі 5,97 грн. за 1 кв.м. опалюваної площі, у рішенні також зазначено, що двухставкові тарифи ввести у дію з 01.08.2008 р. (а.с.39).

У зв’язку з чим сторони підписали додаткову угоду до договору № 247 від 01.11.2002 р. про зміну умов договору відносно умов та порядку розрахунків в частині встановлення розміру тарифу 971,23 грн. за 1 Гкал.

У судовому засіданні було встановлено та вбачається зі спірних рахунків за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р., що останні були розраховані позивачем виходячи із узгоджених рішенням виконкому Джанкойської міської ради двухставкових тарифів у розмірі 5,97 грн. за 1 кв.м. опалюваної площі. З рахунків вбачається, що площа опалюваного приміщення відповідача складає 1020 кв.м.

У судовому засіданні відповідач також пояснив, що вказані рахунки виставлені відповідачеві саме на ту частину двухставкового тарифу, що є абонентською платою.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти зазначених рахунків, з тих підставі, що останні були розраховані за тарифами, які не передбачені умовами договору та додаткової угоди до нього, що є по суті односторонню зміною умов договору з боку позивача.

Умовами договору від 01.11.2002 р., зокрема п. 4.5 передбачено, що при зміні Владою цін на енергоресурси, енергію та матеріали змінюється ціна на теплову енергію, що відпускається, про що Постачальник повідомляє Споживача із посиланням на нормативні документи. Всі зміни та доповнення до даного договору вносяться за згодою сторін.

Також п. 7.2 Договору передбачено, що додатки та зміни до дійсного договору можуть бути внесені по обоюдній узгодженості сторін та повинні бути оформлені у письмовому вигляді, набирають чинності з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи зазначені умови договору суд приходить до висновку, що у разі змін тарифів на теплову енергію, позивач повинен повідомити про це відповідача та у разі погодження обох сторін внести відповідні зміни до договору в частині встановлення іншого розміру тарифу, який застосовується при розрахунку вартості отриманої теплової енергії у письмовому вигляді з дотриманням приписів чинного законодавства.

Як зазначалось, за період виставлення спірних рахунків, сторонами було погоджено додатковою угодою до договору від 01.11.2002 р. застосовувати тарифи у розмірі 971,23 грн. за 1 Гкал.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначене правило також встановлено ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розрахунку вартості переданої відповідачу теплової енергії за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. позивачем була застосована абонентська плата у розмірі 5,97 грн. за 1 кв.м., застосування якої не було передбачено умовами договору № 247 від 01.11.2002 р. та додаткової угоди до нього.

Доказів погодження інших тарифів між сторонами, яки застосовуються при розрахунку вартості отриманого опалення, позивач суду не представив.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За такими обставинами матеріалами справи не підтверджується наявність за відповідачем заборгованості у розмірі 30447,00 грн. по рахункам № 88247 від 20.08.2008 р., № 98247 від 20.09.2008 р., № 108247 від 20.10.2008 р., № 118247 від 20.11.2008 р., № 128247 від 20.12.2008 р., оскільки останні розраховані без врахуванням вимог договору № 247 від 01.11.2002 р. та додаткової угоди до нього.

Слід також зазначити, що акти про приймання виконаних робіт за теплову енергію складні із порушенням умов договору від 01.11.2002 р., зокрема п. 2.2, оскільки складені у односторонньому порядку без участі представника відповідача.

Також у судовому засіданні представником позивача була надана додаткова угода до договору № 247 від 01.11.2002 р. щодо внесення змін до умов та порядку розрахунків за договором шляхом встановлення опалення організації у опалюваний період площею 1020 кв.м. по 12.21 грн. за 1 кв.м., абонентської плати організації площею 1020 кв.м. по 5,97 грн. за 1 кв.м., 6089,40 грн. кожного місця протягом року.

Зазначена додаткова угода не підписана з боку відповідача, доказів погодження зазначених змін до договору з боку обох сторін, позивачем до матеріалів справи не надано. У судовому засіданні позивач також пояснив, що у судовому порядку спірні питання не розглядались.

За такими обставинами суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 30447,00 грн. заборгованості.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 265,14 грн. та 2394,53 грн. індексу інфляції, нарахованих за прострочення сплати суми заборгованості у розмірі 30447,00 грн.

Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 30447,00 грн., а також те, що норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються у разі встановлення прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, яке не було встановлено при розгляді справи, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2394,53 грн. індексу інфляції та 265,14 грн. – 3 % річних.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається із платіжного доручення № 1976 від 23.07.2009 р., позивачем була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361» скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", у зв'язку з цим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ встановлений у сумі 118,00 грн.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 05.08.2009 р., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн. зайве сплачена позивачем платіжним дорученням № 1976 від 23.07.2009 р. та підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя на користь Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.11.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (Одержувач – 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) на користь Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Совхозна, 18 а, ідентифікаційний код 26225110) 194,50 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суду АР Крим платіжним дорученням № 1976 від 23.07.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.