№ 6833421, 24.11.2009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 8/267-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р.

у справі №8/267-08

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства "Грін Хілл"

до відповідача Закритого акціонерного товариства

"Будівельна компанія "Приоритет"

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

ПП "Грін Хілл" ОСОБА_1;

ЗАТ "Будівельна компанія "Приоритет" не зявилися;

ОСББ "Сонячне" ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Грін Хілл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд визнати за ним право власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться у житловому будинку літ.А-10 по вул. Маршала Малиновського, 48а у м. Дніпропетровську, а саме нежитлові приміщення: ХІІІ-1 загальною площею 406,2м2, ХІІІ-2 загальною площею 408,3м2, ХІІІ-6 загальною площею 316,5м2.

Крім того, позивач просив суд зобовязати відповідача Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Приоритет" передати вказані приміщення за актом прийому-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.10.2008р. він є новим кредитором у зобовязаннях, які виникли відповідно до договорів про дольову участь у будівництві №05/050718-01 від 13.07.2005р., №05/050718-03 від 18.07.2005р., №05/050718-02 від 18.07.2005р., в силу яких відповідач зобовязаний передати у власність спірні приміщення (а.с.2-6).

Відповідач у справі ЗАТ "Будівельна компанія "Приоритет" у відзиві на позов заявлені вимоги визнав та просив їх задовольнити (а.с.82).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду за ПП "Грін Хілл" визнано право власності в цілому на обєкти нерухомого майна окремі індивідуально визначені приміщення, що знаходиться у житловому будинку літ А-10 по вул. Маршала Малиновського, 48а у м. Дніпропетровську та зобовязано відповідача передати спірні приміщення позивачу (а.с.86-90).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на спірні приміщення в силу умов договору №05/050713-01 про дольову участь в будівництві та договору від 29.10.2008р. про відступлення права вимоги.

Посилаючись на те, що прийняте у справі рішення стосується його прав, ОСББ "Сонячне" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права; не застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до взаємовідносин сторін (а.с.103-104).

Позивач у справі ПП "Грін Хілл" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені у даній справі позовні вимоги щодо визнання права власності на спірні приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідне право набуто позивачем як новим кредитором в силу умов договору №05/050718-01 від 13.07.2005р..

Так, договір №05/050718-01 укладений 13.07.2005р. між відповідачем у справі ЗАТ "Будівельна компанія "Приоритет" та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 За умовами відповідного договору вказані фізичні особи взяли на себе зобовязання прийняти участь у будівництві житлового комплексу по вул. Маршала Малиновського, 48 "а" у м. Дніпропетровську шляхом внесення грошових коштів відповідно до графіку та у визначеному договором розмірі, а відповідач - здійснити будівництво, а після введення будинку до експлуатації - передати вказаним особам частку, яка складається із вільного нежилого приміщення, який має будівельний №1, загальною проектною площею 406,2м2, розташованого у підвальному приміщенні секції А обєкта.

Право вимоги виконання відповідачем зобовязань з передачі у власність вищевказаного нежилого приміщення, як встановлено судом першої інстанції, перейшло до позивача у справі ПП "Грін Хілл" в силу договору про відступлення права вимоги від 29.10.2008р., який укладений між вищезазначеними фізичними особами та позивачем.

Однак, висновку щодо набуття позивачем права власності на спірні приміщення суд першої інстанції дійшов передчасно, не зясувавши всі обставини справи, які підлягали встановленню для визначення прав та обовязків сторін, без врахування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, судами не надано оцінки частині наявних у матеріалах справи документам та матеріалам, в порушення вимог ст.47, 43 ГПК України.

Зокрема, до матеріалів справи долучено рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. №188/20 "Про передачу Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 20001496, земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського в районі будинку №48-А (АНД район) в оренду для будівництва жилого будинку", яким затверджено проект відведення земельної ділянки за вказаною адресою та передано його в оренду Управлінню Служби безпеки України (а.с.62-64).

Крім того, судом не надано оцінку тому, що дозвіл на виконання будівельних робіт видано замовнику Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області з зазначенням про виконання таких робіт ЗАТ "Будівельна компанія "Приоритет" (а.с.61).

Між тим, в силу ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене майно нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). При цьому, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В силу ст.876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Отже, суд мав зясувати на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів та додатково витребуваних документів: хто є замовником будівництва жилого будинку, де розташовані спірні приміщення; які умови договору про здійснення будівництва вказаного житлового комплексу чи не змінюють вони загальне правило про набуття права власності замовником на обєкт будівництва, визначене ст.876 ЦК України.

Так, згідно ст. 317 ЦК України лише власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

При цьому, відповідно до ст.190 ЦК України, майном вважаються також майнові права.

Таким чином, зясування вказаних питань є необхідним для встановлення: чи є відповідач, залучений до участі у справі, особою, якій належали майнові права на отримання спірного майна у власність після введення будинку в експлуатацію, які фактично ним відчужувались за умовами договору про дольову участь у будівництві, а, отже, і встановленню чи є відповідний договір (№05/050718-01 від 13.07.2005р.) дійсним, тобто таким, що породжує виникнення у сторін певних прав та обовязків, враховуючи вимоги ЦК України; чи є особа, яка залучена до участі у справі в якості відповідача особою, яка має відповідати за заявленим позовом тощо.

Крім того, визнаючи за позивачем право власності на спірні приміщення, суд першої інстанції не зясував чи прийнятий майновий комплекс в експлуатацію, чи здійснена реєстрація такого майна, між тим, ст.331 ЦК України повязує набуття права власності на нерухоме майно з моментом прийняття в експлуатацію та державної реєстрації такого майна.

Також, суд першої інстанції мав зясувати статус відповідних приміщень, а також їх функціональне призначення, враховуючи, що у договорі вони визначені як підвальні та з огляду на таке.

В силу ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст.19 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", неподільне та загальне майно складають спільне майно співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, за змістом ч.1 Закону, загальним майном є частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Неповне зясування обставин справи, що підлягали встановленню, є порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.47, 38, 43 ГПК України, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо прав та обовязків сторін.

Зазначені порушення, допущені судом, не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, враховуючи встановлені ст.1117ГПК України межі перегляду справи у касаційній інстанції

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати право власності на приміщення, загальною площею 406,2м2 ,408,3м2, 316,5м2, мотивуючи виникнення такого права не лише умовами договору №05/050718-1, але й іншими договорами №№05/05718-02, 05/05718-03. Відповідні приміщення, як вбачається з таких договорів, позначені літ.А,Б,В. Разом з тим, позивач, мотивуючи виникнення відповідного права умовами таких договорів, просив визнати право власності на приміщення відповідних площ, однак, у частині будівлі, яка позначена літ.А.

Також, слід звернути увагу суду, що приймаючи рішення у такій справі, суд першої інстанції визнав право власності за позивачем на окремі приміщення, які мають індивідуальні ознаки, однак, позивач просив визнати право власності на приміщення, вказуючи її загальну площу, не визначаючи індивідуальних ознак таких приміщень; позовні вимоги позивачем до прийняття рішення у справі не уточнювались. Не мають індивідуальних ознак відповідні приміщення і у зазначених договорах, у звязку з чим не відомо з яких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про набуття позивачем право власності саме на ці приміщення, зазначені у резолютивній частині рішення.

Враховуючи наведене, прийнятий судовий акт підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :.

1.Касаційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Сонячне" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. у справі №8/267-08 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.