
Справа № 309/2452/17
Провадження № 2/309/1508/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.
8 серпня 2017 року суддею Хустського районного суду Лук’яновою О.В. було винесено ухвалу про залишення позову без руху.
До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, не виправивши недоліки позовної заяви, подала до суду заяву про повернення позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_4
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
The court decision No. 68332539, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 309/2452/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: