
Справа №: 343/976/17
Провадження №: 2-сз/343/11/17
У Х В А Л А
іменем України
про повернення сплаченого судового збору
16 серпня 2017 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 30 червня 2017 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту повернуто позивачу.
10 серпня 2017 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вищевказаного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Згідно копії квитанції № 53 від 06.06.2017 р. на рахунок УДК у Долинському районі ОСОБА_1 сплатив 2000,00 гривень судового збору.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивача задовольнити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути з рахунку № 31213206700155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 37964129, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 53 від 06.06.2017 р. судовий збір в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
The court decision No. 68305099, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 343/976/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: