
Справа № 196/821/17
№ провадження 3/196/361/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2017 року, близько 15 год. 25 хв., в с.Могилів по вул.Луганська Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки "Хонда", об'єм 49,9 см куб., без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати, посвідчення водія не має. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.08.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та в Царичанській ЦРЛ відмовився;
- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, зафіксованими в протоколі, згідно яких останній випив 0,5 л пива, їхав на мопеді та відмовився їхати в лікарню;
- рапортом інспектора Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.08.2017 року;
- довідкою інспектора з ДНСП Царичанського ВП капітана поліції ОСОБА_5 від 07.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1ст.130 КУпАП вчинив вперше та згідно облікових даних АІС "Екземенаційна система" гр.ОСОБА_1 не має посвідчення водія.
Враховуючи ті обставини, що гр.ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, вину свою визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, посвідчення водія не має, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (р/рахунок 31110149700001, код ЄДРПОУ 37988155, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу 21081300, протокол БР 067983).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. 00 коп. судового збору.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М.ГУДИМ
The court decision No. 68305066, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.08.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 196/821/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: