
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/4623/17 Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Справа: № 635/365/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Споживче товариство «Єлизавета», про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 20 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4 346 грн.
За апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач та його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення .Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2017 року подана представником ОСОБА_3 23 червня 2017 року. При цьому матеріали справи містять розписку про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення 01.06.2017 року, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження, проте клопотання про його поновлення не порушено.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або надати докази на підтвердження часу отримання копії ухвали суду першої інстанції. Якщо заяву не буде подано особою у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(на час подання уточненої позовної заяви).
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі: 6 890 грн.*110% = 7 579,00 грн. Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач: У УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».
Керуючись ст. 121, ч. 2, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року - залишити без руху.
Надати представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 7 579,00 грн. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Харківської областіта для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, роз'яснивши що, якщо у встановлений строк не буде подано заяву про поновлення строку, а також у разі, якщо зазначені в заяві підстави поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Кругова
The court decision No. 68277270, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 635/365/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: