
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 серпня 2017 року м. Київ К/800/26410/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення,
в с т а н о в и в:
28 липня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області оскаржило в касаційному порядку постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 30 травня 2017 року судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу, яка відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі.
Скаржник у касаційній скарзі просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 10 липня 2017 року, однак доказів на підтвердження цього та дати направлення копії судового рішення особам, які брали участь у справі, не надав.
Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів (оригінала конверта, в якому йому надіслано копію судового акта, довідки суду апеляційної інстанції про час направлення копії судового рішення, або будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження).
У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 68273638, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/1861/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: