
Справа № 635/3432/17
Провадження № 2-сз/635/36/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
08 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/3432/17, приходить до наступного.
ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом – будинком № 38 по 1-му в’їзду Мірошниченка в м. Мерефа Харківського району Харківської області, примусово зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку та зобов’язати Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.
19 липня 2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов’язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили.
Позивачем при пред’явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.791249982.1 від 21 червня 2017 року.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуюче те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов’язання вчинити певні дії - повернуто позивачу, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” № 3674- VI від 08 липня 2011 року, ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області (код ЄДРПОУ 37999633) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею та зарахований на рахунок № 31214206700429, МФО 851011, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією №0.0.791249982.1 від 21 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.Ю. Полєхін
The court decision No. 68266744, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 635/3432/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: