
Справа № 591/3356/17
Провадження № 2/591/1991/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 7 липня 2017 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз’яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому заяву треба вважати неподаною.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Г.В.Шелєхова
The court decision No. 68259276, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 591/3356/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: