№ 68253328, 27.07.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40293/17-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника Національного агентства з питань запобігання корупції Слатіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 212-21 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника політичної партії «Гідність» (ЄДРПОУ 39626949), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, всупереч частини 7 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та пунктів 1,2 розділу ІІ «Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», затвердженого рішенням Національного агентства від 28.07.2016 за № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, своєчасно, а саме в строк до 10.05.2017 не подав до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт Партії у паперовій формі та у електронному вигляді за 1 квартал 2017 року.

Правопорушення виявлено 11.05.2017.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник Національного агентства з питань запобігання корупції Слатін В.М. підтримав фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, листом керівника Департаменту з питань запобігання політичної корупції Смик Р.П.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, позитивно характеризується, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 212-21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк