Court ruling № 68222978, 11.08.2017, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 611/818/16-ц

Провадження № 2/611/228/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Але при цьому ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалами судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року, 06.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 поверталась як неподана, оскільки позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк не виконував вимоги, визначені ЦПК і зазначені в ухвалах суду.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року та від 15.05.2017 року зазначені ухвали судді Барвінківського районного суду Андросова О.М. скасовувались.

09.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Андросова О.М..

В заяві про відвід представник позивача зазначає, що суддя Андросов О.М. нібито прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, мотивуючи цей висновок тим, що суддею Андросовим О.М. не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, і судом апеляційної інстанції скасовано дві його ухвали про повернення позовної заяви як неподаної.

Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді Андросова О.М.

Викладені представником позивача в заяві про відвід обставини мають характер припущень, його особистої думки, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою від 11 серпня 2017 року у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Андросову О.М. відмовлено.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Реальні підстави для сумнівів в неупередженості судді Андросова О.М. відсутні.

Разом з тим, наведені вище обставини, незважаючи на відсутність реальних підстав, передбачених законодавством, можуть викликати у відповідача та його представника сумніви у обєктивності та неупередженості судді Андросова О.М., що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшої передачі іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Андросов