Court ruling № 68222977, 11.08.2017, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 611/226/15-ц

Провадження № 6/611/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Андросова О.М.,

секретаря – Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1,

встановив:

02 серпня 2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 611/226/15-ц від 12.06.2015 на виконання рішення суду від 12 червня 2015 року у цивільній справі № 611/226/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15356 грн. 53 коп., та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист на адресу банку не надходив, тобто був втрачений.

Заявник, належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, якою встановлено, що неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності стягувача і боржника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З заяви стягувача та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачено, в зв’язку з чим неможливе його подальше виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Право звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу передбачено також ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15356 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

На теперішній час виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 611/226/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15356 (п’ятнадцять тисяч триста п’ятдесят шість) грн. 53 коп., та судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Андросов