Court ruling № 68214523, 10.08.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

10.08.2017 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/7662/14-ц

Провадження № 2/644/1954/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В..

з участю ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

11.05.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, так як був зайнятий в іншому судовому процесі. а з судовим рішенням не згоден, посилаючись нате, що додаткова угода між ним та банком не була досліджена в оригіналі. Він не пам*ятає, чи укладалася між ним та банком додаткова угода. Без врахування даної додаткової угоди сума заборгованості за кредитним договором була б значно менша.

Одночасно просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на той факт, що не зміг оплатити судовий збір у зв*язку з тяжким матеріальним станом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, представник ОСОБА_2 «Універсал Банк» в судове засіданні не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши особу, що подала заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про судове засідання 22.12.2015 року, в якому було постановлено судове рішення, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки ( а.с.107), про поважні причини неявки до суду повідомив в телефонному режимі, однак доказів цьому не подав і це була не перша його неявка до суду.

Що стосується обставин, на які посилається відповідач, як такі, що мають істотне значення для справи і не були враховані судом при винесенні рішення, то доказів, які могли б спростовувати висновки суду відповідач не надав.

Відповідач не послався на докази, які б спростовували наявність додаткової угоди, укладеної 27.02.2009 року або ж поставили її під сумнів. Копія цієї додаткової угоди належним чином завірена представником банку ОСОБА_2, який за довіреністю має право посвідчувати копії з оригіналом. Більш того, відповідач зазначає, що просто не пам*ятає чи укладав він таку додаткову угоду з банком чи ні.

Зазначені ним обставини не впливають на висновки суду і не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

На підставі ст..231ч.3п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 22.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя