Court ruling № 68211617, 10.08.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2017 року Справа № 915/1369/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись зі

скаргою: Комунального підприємства “Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства” на дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі №915/1369/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОК-ЕНЕРГІЯ”

(01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, кв.40),

до відповідача: Комунального підприємства “Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства”

(55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Констянтинівка, пл.Соборна, буд.20),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Підгородна-нафтопродукт”

(55222, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт.Підгородна, вул.Шкільна, буд.110, офіс,1),

про: стягнення заборгованості у сумі 537566,63 грн., з яких: 499745,04 грн. основного боргу, 6967,18 грн. – 3% річних, 30854,41 грн. збитків від інфляції,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55301, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Арбузинка, пл.Центральна, буд.88), -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 від відповідача до суду надійшла скарга (вх. №11228/17) на дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій скаржник просить зняти арешт з коштів Комунального підприємства “Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства”, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000180562702, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, назва фінансової установи: відділення №354 АТ «УкрСиббанк», в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства”, яка підлягає призначенню до розгляду.

Вивчивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Постанова про арешт коштів боржника ВП №53820663 винесена Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 04.05.2017, скарга на дії органу ДВС датована та направлена до суду 04.08.2017. Таким чином, скаржником пропущено 10-денний процесуальний строк для оскарження дій Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Разом зі скаргою до суду подано заяву про відновлення строку оскарження дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що причини прострочення подання вищезазначеної скарги є чинниками виключно людського фактору. Зокрема, через велике завантаження у зв'язку з відсутністю належного кадрового забезпечення, низьку заробітну плату, частою змінюваністю керівника комунального підприємства, що має наслідком негативного впливу в організаційно-розпорядчій діяльності підприємства. На підприємстві відсутня посада штатного юрисконсульта чи іншого фахівця в галузі права, який би міг вчасно реагувати на оскарження дій чи бездіяльності органів державної влади.

Стаття 53 ГПК України передбачає відновлення пропущеного процесуального строку у разі наявності поважних причин його пропуску.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, що треба довести.

Господарським судом встановлено, що в клопотанні про відновлення строку на подання скарги не вказано будь-яких причин, які б об'єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для встановлення поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, тобто які б могли вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України. Всупереч вимог ст. 4-3, 33 ГПК України позивачем до скарги взагалі не додано жодних документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

За загальним правилом такі обставини як юридична необізнаність, відсутність відповідного фахівця у товариства, необхідність звернення за правовою допомогою, велике завантаження у зв’язку з відсутністю належного кадрового забезпечення, часта зміна керівника підприємства та написання відповідної заяви, скарги тощо не є поважними причинами в розумінні ст.53 ГПК України для відновлення процесуального строку, оскільки, скаржник мав можливість своєчасно дізнатись про порушення свого права, при цьому, у своїй заяві не навів обставин, які були об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій зі своєчасного подання скарги на дії ДВС.

Оскільки скаржником пропущений 10-денний строк звернення зі скаргою на дії ДВС та враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд повертає скаргу без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі накладення ДВС арешту на рахунок боржника, який використовується для виплати заробітної плати, боржник не позбавлений права звернутись до суду з окремою заявою про зняття арешту з рахунку боржника в певній частині, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства “Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства”.

Керуючись ст.ст.53, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити КП “Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства” в поновленні строку звернення до суду.

2. Повернути скаргу КП “Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства” вх.№11228/17 від 07.08.2017 та додані до неї документи скаржнику на 27-ми аркушах, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва