Court ruling № 68199913, 03.08.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2533/17

Провадження № 2-а/265/140/17

УХВАЛА

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача – інспектора Управління патрульної поліції у місті Донецьк ОСОБА_2 та патрульного поліцейського ОСОБА_3, якими порушено порядок збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення (постанова від 19 березня 2017 року серії ЕАА № 073588); визнати неправомірними дії вказаних посадових осіб щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 березня 2017 року серії ЕАА № 073588; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 березня 2017 року серії ЕАА № 073588, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не прибула, через канцелярію надала заяву про розгляд справи за її відсутності, але за участю її представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, до суду не прибула, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності, та заяву про заміну неналежного відповідача, а саме Департаменту патрульної поліції – Управлінням патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції. Вказане клопотання мотивує тим, що інспектори роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, дії яких оскаржує позивач, є посадовими особами Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі безпосередньо впливатиме на права, свободи, інтереси або обов’язки саме Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП.

Представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, також до зали суду не прибув, надав заяву, в якій зазначив, що при ініціюванні представником відповідача питання про заміну відповідача, не заявлено про правовий статус належного відповідача - Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП, а тому просить витребувати з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі дані щодо правового статусу вказаного органу. Крім того, просить витребувати оригінал або засвідчену належним чином копію постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Вказані питання просить вирішити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, подані сторонами заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що відшукувані представником позивача дані мають значення для вирішення питання про заміну відповідача у справі та з’ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про їх витребування та задоволення заяви представника ОСОБА_4

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції

- дані щодо правового статусу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції (чи має статус юридичної особи),

- оригінал або засвідчену належним чином копію постанови про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 19 березня 2017 року.

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя