
Справа№487/3711/17
Провадження №2/487/2010/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
21.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток внатурі та припинення права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток внатурі та припинення права спільної часткової власності.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить виділити внатурі 1/6 частку домоволодіння № 99 по вулиці 8-го Березня в м. Миколаєві, виділивши йому- Крилову В.І. у власність в житловому будинку літери Б загальною площею 64,2 кв.м., жилою площею 46,9 кв.м.: житлову кімнату 4-2 жилою площею 10,0 кв.м. житлову кімнату 4-1 жилою площею 10,0 кв.м., 1/2 частину коридору площею 7,3 кв.м., що є позовною вимогою майнового характеру, ціна позову за якою, згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, за яку відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, позивач просить припинити право спільної часткової власності його ОСОБА_1 на 1/6 частку домоволодіння № 99 по вулиці 8-го Березня в м. Миколаєві, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1600 гривень.
Згідно квитанції № 0.0.740677440.1 від 07.04.2017 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно зазначити ціну позову, щодо вимог майнового характеру та відповідно ціни позову сплатити судовий збір.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток внатурі та припинення права спільної часткової власності, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, зазначити ціну позову, щодо вимог майнового характеру та відповідно ціни позову сплатити судовий збір на р/р 31212206700003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_6 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Заводського районного суду
міста ОСОБА_6Кузьменко
The court decision No. 68192138, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 21.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 487/3711/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: