
Справа № 308/7340/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень при переплануванні квартири, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення порушень при переплануванні квартири.
Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення позивача від сплати судового збору оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, пенсіонером та відноситься до категорії малозабезпечених осіб.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10, визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Вивчивши заяву представника позивача про звільнення від сплати судового збору суддя вважає, що підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за даним позовом у відповідності до ч. 1ст. 82 ЦПК України відсутні, так як представником позивача в поданій заяві не викладено обставини та зазначення доказів щодо його майнового стану, а також не долучено відповідних доказів щодо його майнового стану, з урахуванням якого суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Обставини для звільнення або відстрочки від сплати судового збору повинні бути виключними та такими, що обумовлюють необхідність у звільнені.
Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаних статей, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишитибез руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень при переплануванні квартири – залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 68183528, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 308/7340/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: