
Справа № 236/1849/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі № 236/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 червня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у справі № 236/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно із роз’ясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній із статей розділу VІ ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов’язані з виконанням судових рішень.
Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви та призначення судового засідання. Однак, враховуючи, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути заяву неможливо, суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК аналогічно до п. 13 постанови ВССУ № 6.
Враховуючи те, що заява ТОВ ФК "Кретит-Капітал" була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що підтверджують обставини справи, ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області вказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу заявник отримав поштою 12 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На даний час недоліки не усунені.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі № 236/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі № 236/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.
Суддя -
The court decision No. 68182575, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 07.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 236/1849/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: