Decision № 68167445, 18.05.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 4/37/10

ПозивачОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль,

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Нордстар Юг,

АДРЕСА_1, 54017

вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54002

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача ОСОБА_3 довіреність № 09/34 від 03.11.09р.

Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 14625,08 грн., з яких: 12951,48 грн. основного боргу, інфляції в сумі 805,64 грн. за період з липня 2009р. по лютий 2010р., 3% річних за термін з серпня 2009р. по березень 2010р. у сумі 202,16 грн., пені в сумі 665,80 грн. за період з листопада 2009р. по березень 2010р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 46-49, 54-58), але вимог ухвал суду від 31.03.10р., 20.04.10р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2994 про постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 14625,08 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за цим договором, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

01.11.2007р. сторони уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2994 з додатками (арк.спр. 11-17), згідно якого позивач відпустив відповідачу теплову енергію за період з листопада 2009р. по лютий 2010р. на загальну суму 12951,48 грн., що підтверджується нарядом на підключення до системи теплопостачання від 14.10.09р., відомостями відповідача та щомісячними рахунками позивача (арк.спр. 24-31, 59).

Пунктами 6.2, 6.3 договору сторони передбачили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був зобовязаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно п. 5.1 договору від 01.11.2007р. облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, розрахунковим способом.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 12951,48 грн. (арк.спр. 28-35).

Проте, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, за надану теплову енергію станом на час предявлення позову не розрахувався.

Таким чином, станом на час порушення справи борг відповідача за теплову енергію складав 12951,48 грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, нарахована позивачем інфляція в сумі 805,64 грн. за період з липня 2009р. по березень 2010р. підлягає задоволенню частково в сумі 784,87 грн. із застосуванням знижуючих коефіцієнтів у липні, серпні 2009 року.

Нараховані позивачем за період з 01.08.09р. по 23.03.10р. 3% річних в сумі 204,88 грн. та за період з листопада 2009р. по березень 2010р. пеня в сумі 665,80 грн. у розмірі подвійної ставки НБУ, підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 10, 61), які відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджено сторонами у п. 7.2.3 договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Нордстар Юг (АДРЕСА_1, код 33513974) на користь відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966) суму 12951,48 грн. основного боргу, 784,87 грн. інфляції, 204,88 грн. 3% річних, 665,80 грн. пені, 146,07 грн. держмита та 235,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 20,77 грн. інфляції в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова