Court ruling № 68166160, 08.08.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/9850/16-ц

2/639/783/17

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України «УПВ» ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України «УПВ» ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

8 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надано до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати належним чином завірену копію свідоцтва України № 65348 від 15.08.2006 року, на комбінований знак для товарів і послуг, Клас 3: Косметика для брів, туш (фарба) для вій та брів, що зареєстроване за ОСОБА_2, у ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Представник позивача просив розглянути вищевказане клопотання за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України «УПВ» ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не зявився , просив розглядати справу за його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є складнощі у витребуванні вищевказаних доказів, так як такі можуть бути надані лише на запит відповідних органів, у тому числі і суду, у звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Так, суд вважає за необхідне витребувати копію вищевказаного свідоцтва.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) належним чином завірену копію свідоцтва України № 65348 від 15.08.2006 року, на комбінований знак для товарів і послуг, Клас 3: Косметика для брів, туш (фарба) для вій та брів, що зареєстроване за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова