
Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
=====
УХВАЛА
"08" серпня 2017 р. Справа № 927/575/17
За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600) в інтересах держави
В особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 39764881, пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000
Відповідач-1: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061837, вул. Грушевського, 15, смт. Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область, 16100
Відповідач-2:Селянське (фермерське) господарство "Рожок Володимир Сергійович", код ЄДРПОУ 21396002, вул. Слобідка, 1 А, с. Конятин, Сосницький район, Чернігівська область, 16140
Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: участі не взяв;
від відповідача-1: ОСОБА_1 - завідувач юридичного сектору та по роботі зі зверненням громадян апарату райдержадміністрації, довіреність № 01-19/1115 від 10.07.2017;
від відповідача-2: участі не взяв;
в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_2, посвідчення №043955 від 16.08.2016.
Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до відповідача-1 Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області та відповідача-2 Селянського (фермерського) господарства "Рожок Володимир Сергійович" про визнання недійсним договору оренди землі.
Розгляд справи відкладався.
Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у письмових поясненнях щодо суті спору підтримує позовні вимоги заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач-1 - Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач-2 - Селянське (фермерське) господарство "Рожок Володимир Сергійович" у відзиві на позовну заяву також проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Також, відповідачем-2 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку зі спливом строків позовної давності. Заява прийнята судом до розгляду.
Крім того, до початку судового засідання 08.08.2017 від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в дане судове засідання через перебування в цей час в судовому процесі, що відбудеться в Київському апеляційному господарському суді.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора, представника відповідача-1, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 306.
2. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.
Суддя Ю.М. Бобров
The court decision No. 68160318, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 08.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 927/575/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: