
Справа № 758/6057/14-ц
Категорія 33
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Предіум-інвест» за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Предіум-інвест» за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.
Позивач у справі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судові засідання, що відбулися 03.07.17 о 10.00 год. та 07.08.17 о 09.00 год. не з'явився, явку свого представника до суду з належним чином посвідченими повноваженнями не забезпечив (т.2 а.с. 240, т. 2 а.с. 246).
Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Відповідач свого права на участь у судовому засідання також не використав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.
Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, залишити позов без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Предіум-інвест» за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко
The court decision No. 68129196, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 758/6057/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: