
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/881/17
Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ірпінського відділення Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Ількон" до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року адміністративний позов Фермерського господарства "Ількон" до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінського відділення Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 27.01.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ"Ількон".
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Ірпінським відділенням Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24 квітня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову Фермерського господарства "Ількон" відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу Ірпінського відділення Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху з наданням строку до 04 липня 2017 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі. Зазначена ухвала отримана апелянтом 22 червня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
05 липня 2017 року від апелянта надійшло клопотання в якому він просив продовжити строк для усунення зазначених недоліків, у зв"язку неможливістю на даний час надати документ про сплату судового збору, оскільки виділені надходження були розподілені на безспірне стягнення боргу на підставі виконавчих листів по справам № 810/102/16, № 911/3464/15, № 911/3617/15 та 810/309/16.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року продовжено Ірпінському відділенню Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк до 25 липня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року. Проте, до суду конверт повернувся неврученим, з поштовою відміткою не за адресою. Разом з тим, в клопотанні про усунення недоліків від 05.07.2017 року вказана адреса для листування, а саме: м. Київ, вул. Народного Ополчення 5-А, на яку і була направлена ухвала від 10.07.2017 року про продовження строку для усунення недоліків.
В силу ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Таким чином, ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року вважається врученою, оскільки була направлена за адресою, зазначеною апелянтом в клопотанні від 05.07.2017 року, та повернулась з незалежних від суду причин.
Станом на 04 серпня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не надано документу про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 19 червня 2017 року, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у розмірі 1760,00грн., а тому апеляційна скарга, у відповідності до ч.3.ст.189 КАС України - повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну Ірпінського відділення Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Ількон" до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя Мацедонська В.Е.
The court decision No. 68112012, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 810/881/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: