
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2017 рокусправа № 804/9208/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень-,
Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202,205,206 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 р. - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № НОМЕР_1, рішення від 29.08.2016 року № НОМЕР_2 та вимогу № Ф НОМЕР_3 від 29.08.2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпро.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Головуючий:Л.А. Божко
Суддя:О.М. Лукманова
Суддя:О.О. Круговий
The court decision No. 68111685, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/9208/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: