
Справа № 196/756/17
№ провадження 3/196/324/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Китайгород по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, не прослідкував за технічним станом зчеплення причепа з автомобілем, допустив його самовільне відєднання, в результаті чого причіп виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору №8, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП причепу та електроопорі завдано механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім цього, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:
- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, яка сталася 19.07.2017 року, близько 19 год. 00 хв. в с.Китайгород вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області;
- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 19.07.2017 року, в яких він вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав;
- рапортом чергового Царичанського ВП від 19.07.2017 року про прийняття повідомлення про ДТП;
- рапортом інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Царичанського ВП Новмосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 19.07.2017 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 б ПДР України.
Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що правопорушення вчинив вперше, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире каяття, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 086333, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, ЄДРПОУ 37988155, МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол БР № 067366).
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 086333, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної судової адміністрації (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.
Посвідчення водія повернути.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М.ГУДИМ
The court decision No. 68101862, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.08.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 196/756/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: