Court ruling № 68098589, 04.08.2017, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/164/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2017 року, до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з названим позовом, в якому просила суд, скасувати арешт майна, накладений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр. Запис № 10962599 від 21.03.2011 р.) на підставі ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 26.01.2011 р. та вилучити запис № 10962599 від 21.03.2011 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що вона є переможцем на других електронних торгах, організованих та проведених ДП «Сетам» іпотечного майна : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 11, який на праві власності належить ОСОБА_2

20.03.2017 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 509/676/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-ті особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 01.03.2017 р., і вказані справи пов`язані між собою, а задоволення позову ОСОБА_2 потягне за собою відмову у задоволенні даного позову ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту зупинено.

03.08.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі з підстав того, що відповідачці стало відомо про існування ухвал Малиновського р/с м. Одеси по справі № 1519/2-2081/11 від 08.09.2014 р. та від 31.07.2014 р., відповідно до змісту яких, за невідомими обставинами судом було двічі накладено арешт у двох різних нотаріальних конторах, а питання про скасування арешту було вирішено судом за заявою відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим, представник позивачки вважає, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому просить суд відновити провадження у справі.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд встановив, що дана справа, яка знаходиться у провадженні Овідіопольського райсуду повязана із вищевказаною справою № 509/676/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-тя особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 01.03.2017 р. з призначенням справи до розгляду на 30.03.2017 р. о 09:00 год., що підтверджується копії позову та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, і відповідно вказана цивільна справа ще не розглянута судом.

На думку суду, факти, які будуть встановлені за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-ті особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів суттєво і безпосередньо впливатимуть на вирішення по суті даної справи і відповідно пов`язані між собою, і розгляд даної справи неможливий до вирішення позову ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, по якому ОСОБА_1 є одним з відповідачів.

Суд звертає увагу представника позивачки на те, що з вищевказаних підстав судом було зупинено провадження у даній справі, а саме до розгляду цивільної справи № 509/676/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-тя особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і рішення по якій на даний час не прийняте, так як за інформацію Овідіопольського райсуду Одеської області, вказана справа перебуває у провадженні зазначеного судді з призначенням чергового судового засідання.

Тобто рішення суду, до набрання законної чинності яким, ще не прийнято, і саме це зумовило зупинення провадження по даній справі, про що було вказано в ухвалі суду від 21.03.2017 р., а посилання представника ОСОБА_1 на вищевказані ухвали Малиновського райсуду м. Одеси не стосуються даного предмету спору і не впливають на зупинення провадження у даній справі, провадження по якій було зупинено з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви про відновлення провадження у справі, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунуті і не відпали, рішення по цивільній справі, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі не прийнято.

Керуючись ст.ст. 201,204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3