Court ruling № 68097501, 03.08.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/6411/16-ц

Провадження № 2-др/461/10/17

УХВАЛА

03.08.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2017 року у справі №461/6411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2017 року у справі №461/6411/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» в рівних частках на користь держави 1102,40 грн. сплаченого судового збору, тобто по 551 гривні 20 копійок з кожного. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №461/6411/16-ц відповідачі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» звернулися із зустрічними позовами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном.

Встановлено, що у вступній частині рішення не зазначено про зустрічний позов (вимоги та сторони такого).

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився. Зокрема від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що остання перебуватиме в іншому судовому засіданні. Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки таке належними та допустимими доказами не підтверджене, відтак суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника відповідачів.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, тому суддя вважає за необхідне розгляд справи проводити за їх відсутності.

На підставі ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частинах короткого та повного тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2017 року, зазначивши про зустрічний позов (вимоги та сторони такого).

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині короткого та повного тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2017 року у цивільній справі №461/6411/16-ц.

Вступну частину рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2017 року у цивільній справі №461/6411/16-ц викласти у наступній редакції :

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.