Court ruling № 68097496, 03.08.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/5276/17

Провадження № 1-кп/461/435/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.08.2017 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченко В.Є.

при секретарі - Сидорак М.

за участю:

прокурора Максимціва Б.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 12017140050001792 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017140050001792 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 2 ст. 199 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 визнає свою винуватість і йому узгоджено покарання за ч. 1 ст. 199 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 199 КК України в виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Санкція ч. 1 ст. 199 КК України передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років.

Санкція ч. 2 ст. 199 КК України передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Ці злочини є тяжкими. Тому суд вважає, що узгоджене прокурором покарання ОСОБА_1 згідно з умови угоди з іспитовим строком не відповідає інтересам суспільства.

За таких обставин суд відмовляє в затвердженні угоди і вважає необхідним судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.

Обвинуваченому під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 21.09.2017 р. Клопотань учасників судового провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017140050001792 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 2 ст. 199 КК України.

Кримінальне провадження № 12017140050001792 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 2 ст. 199 КК України, призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 15 годин 30 хвилин 09 серпня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити попереднім - домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.