Court ruling № 68096863, 02.08.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 02.08.2017

Справа № 320/529/17-к

1-кс/320/1917/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора Кулака С.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо відібрання зразків підпису ОСОБА_3 з метою порівняння з підписом на протоколі наглядової ради №4 від 26.04.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу у повному обсязі та пояснив, що 03 червня 2016 року він звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.356, ст.366 КК України. Дана заява про вчинений злочин була внесена правоохоронцями до ЄРДР лише 17.08.2016 на підставі ухвали суду за №12016080140004298. У даному кримінальному провадженні його було визнано потерпілим. Під час розслідування даного злочину він через канцелярію поліції подавав письмову заяву слідчому, в якій просив вилучити дублікат протоколу №4 від 26.04.2013 НР у банків «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвестбанк» та відібрати зразки підписів у ОСОБА_3 з метою порівняння з підписом на протоколі №4 від 26.04.2013 НР та провести інші слідчі дії. Дану заяву 28.06.2017 було отримано уповноваженою особою Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_8 Однак, до теперішнього часу дане клопотання слідчим не розглянуто, зразки підписів не відібрано. А тому, він просить зобовязати слідчого відібрати зразки підписів у ОСОБА_3

Прокурор Кулак С.М. в судовому засіданні пояснив, що по даному кримінальному провадженні розслідування триває, дії слідчого законні. В проведенні почеркознавчої експертизи немає потреби, а тому, немає потреби і у відібранні зразків підпису особи.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.303 КПК Українина досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження №12016080140004298вбачається, що на розгляді у слідчого Бойкова О.П. знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.356, ст.366 КК України. Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 по даному кримінальному провадженню було скасовано постанову слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_9 потерпілим, на підставі якої 04.07.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП винесено постанову про визнання останнього потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду копію його письмової заяви, адресованої начальнику Мелітопольського ВП УГНП про проведення додаткових слідчих дій, а саме: відібрання зразків підпису у ОСОБА_3 для порівняння її підпису з підписом на протоколі №4 від 26.04.2013 НР. Дана заява була прийнята уповноваженою особою Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_8 Однак, рішення щодо цього клопотання слідчим на день розгляду скарги не прийнято, відповіді потерпілий не отримував.

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Вказана вимога закону слідчим дотримана не була, оскільки до теперішнього часу потерпілий не повідомлений про результати розгляду клопотання, рішення слідчим не прийнято.

На спростування вказаних обставин слідчий жодних доказів не надав, а отже, скарга ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованою.

Разом з тим вимога заявника щодо зобовязання слідчого виконати процесуальні дії за клопотанням від 28.06.2017 є передчасною, оскільки слідчому необхідно розглянути клопотання та визначитися, чи мають доказове значення відібрання зразків підписів ОСОБА_3 та документи про вилучення яких ставиться питання, а також здійснення інших дій, для встановлення обставин кримінального провадження та чи існує можливість іншим способом довести обставини, які передбачається доводити за допомогою цих дій, після чого прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 28.06.2017 про проведення слідчих дій, а саме: відібрання зразків підписів ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: