Court ruling № 68096280, 01.08.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/499/2017(м)

263/5853/13-ц

Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Гаркуша О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» подана апеляційна скарга, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про стягнення з відповідачів заборгованості та понесених судових витрат.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно прийняв 29 травня 2017 року ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки 5 квітня 2017 року представником банку на адресу суду направлена заява про розгляд справи у відсутність представника позивача та додаткові докази.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка також представляє інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 12 квітня 2017 року 29 травня 2017 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Дельта Банк» не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника банку до суду не надходило.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що неявка представника позивача у судові засідання, які відбулись 12 квітня 2017 року та 29 травня 2017 року, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не врахував та не дав оцінки його заяві від 05 квітня 2017 року, надісланій на адресу суду 07 квітня 2017 року рекомендованим відправленням, в якій банк просить розглядати справу за відсутності свого представника.

На вказану обставину позивач посилається в апеляційній скарзі, до якої додані докази відправлення такої заяви до суду та отримання її судом 11 квітня 2017 року, що підтверджується листом голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2017 року, хоча зазначена заява до матеріалів справи не долучена.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, зокрема, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Проте такої ухвали суд не постановляв.

Крім того, треба зазначити, що позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя з червня 2013 року.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, а ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 29 травня 2017 року винесена судом з порушенням вимог частини 3 ст. 169, п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про стягнення заборгованості та стягнення з відповідачів понесених судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_7