
Справа № 755/8974/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
за участю секретаря Гноілек М.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.
В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судом було поставлено на обговорення питання про витребування у Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для повного та всебічного розгляду справи письмового висновку щодо можливості розв'язання спору про визначення місця проживання дитини сторін у справі, проти чого представник позивача не заперечував.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо визначення місця проживання дитини сторін по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за повідомленням позивача мешкає з останнім за адресою АДРЕСА_1, що є предметом спору, є обов'язковою, у зв'язку з чим такий висновок підлягає витребуванню за місцем проживання дитини позивача та відповідача від Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню зазначені письмові докази.
За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Витребувати з Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо розв'язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
У разі неможливості надати вищевказаний висновок повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Витребуваний даною ухвалою висновок направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 29 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Л.М.Виниченко
The court decision No. 68089494, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 02.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 755/8974/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: