Court ruling № 68089189, 02.08.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13140/17

провадження № 2/753/5927/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання.

Матеріали вказаного позову містять заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного їм майна, грошових коштів та вказаної квартири..

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та відомості яке саме майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, останні не містять належних та допустимих доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить саме відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому не вбачаю підстав про задоволення заяви в цій частині.

Що стосується вимоги про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачам, з огляду на те, що ця вимога не конкретизована та відсутні будь-які відомості про банківську установу в якій знаходяться грошові кошти, а також не вказана сума на яку необхідно накласти арешт, вважаю, що в цій частині заява про забезпечення позову також не підлягає задоволенню.

Таким чином, вважаю необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити як в необґрунтованій.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України -

У ХВ АЛ И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ М.П. Шклянка