Court ruling № 68087569, 14.07.2017, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast)

Провадження № 1-КП/534/118/17

Справа № 534/745/17

У Х В А Л А

14 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

за участю прокурора Павловського С.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017170080000373 від 12.04.2017, №12017170080000485 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (частина 3 статті 331 КПК України).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для скасування або зміни застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.07.2017 по 12.09.2017 включно .

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Т.О.Куц