
КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 686/5201/17
Провадження № 22-ц/792/1568/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліміт», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінер Плюс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав,
в с т а н о в и в:
При подачі апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року ТОВ «Вінер Плюс» не повністю оплатило судовий збір.
Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року №670-VIII за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пп. 6. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Гречани» звернулося до суду із позовом, який містить чотири вимоги немайнового характеру ( визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію прав ТОВ «Вінер Плюс» на чотири земельні ділянки).
При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6400 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати = 1600 грн - за вимогу немайнового характеру; 1600 грн Х 4 = 6400 грн - за 4 вимоги немайнового характеру).
Отже, за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 7040 грн ( 110 % від 6400 грн.= 7040 грн.).
ТОВ «Вінер Плюс» оплатило лише 650 грн. судового збору, а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 6390 грн. (7040 грн - 650 грн= 6390 грн) за наступними реквізитами:
Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529
Банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi
Код банку (МФО ГУДКСУ) 815013
Номер рахунку 31211206780002
Код класифікації доходів 22030101
Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6
(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору)
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Плюс»
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року залишити без руху для оплати судового збору у сумі 6390 грн протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити ТОВ «Вінер Плюс».
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
The court decision No. 68080998, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 686/5201/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: