
Справа № 708/752/17
Номер провадження № 2/708/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 коп.
Поскільки провадження у справі не було відкрито, тому вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, згідно її заяви від 01 серпня 2017 року, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
З урахуванням цього суд вважає можливим у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі шістсот сорок гривень.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, код ЄДРПОУ 36783194, розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 13 від 31 липня 2017 року у розмірі шістсот сорок гривень 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.Г.Івахненко
The court decision No. 68066801, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 02.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 708/752/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: