
Справа № 752/15099/17
Провадження №: 2/752/4799/17
У Х В А Л А
27.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила суд:
-встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2004 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1;
-змінити черговість у спадкуванні прав т обов'язків після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визнання за ОСОБА_1 права на спадкування за законом, як спадкоємиці першої черги після смерті ОСОБА_2;
-в порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного.
Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.
Звернувшись до суду з позовною заявою, яка містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077879, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 31219206700002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).
Не надано позивачем доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, враховуючи, що заява, подана ОСОБА_1 позовна заява, не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, надходжу до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 68066228, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 752/15099/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: