
номер провадження справи 4/88/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.07.2017 Справа № 908/1388/17
за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області (69118 м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3)
до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, 36)
про стягнення 2 375, 70 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 р. провадження у справі № 908/1388/17 (номер провадження справи 4/88/17) за позовною заявою ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 соціального захисту Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Представником позивача подано 21.07.2017 р. заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Розглянувши заяву позивача та у звязку з припиненням провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 4314 від 04.07.2017 р.
Згідно п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області (69118 м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3, код ЄДРПУО 40108947) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030101, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код за ЄДРПОУ 38025409, номер рахунку 31215206783007) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4314 від 04.07.2017 р.
2. Дана ухвала набрала законної сили 31.07.2017 р., є виконавчим документом, може бути предявлена до виконання протягом трьох років по 01.07.2020 р. та є підставою для повернення із державного бюджету України ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області (код ЄДРПУО 40108947) судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).
Суддя Н.Г. Зінченко
The court decision No. 68038735, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 31.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 908/1388/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: