
Справа № 638/5819/16-ц
Провадження № 2-во/638/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Штих Т.В.
при секретарі Тарасової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016р. по цивільній справі (№638/5819/16-ц) за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и в :
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016р. по цивільній справі (№638/5819/16-ц) задоволено позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення. Прийнято рішення:
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 2766,00 грн.;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційні витрати 314,48 грн., три відсотки річних від простроченої суми 107,43 грн.
- стягнути пропорційно з відповідачів на користь держави судові витрати в розмірі 1378,00 грн., по 459,34 грн. з кожного.
Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті вказаного рішення, а саме в резолютивній частині просить вказати «за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р. в сумі 3187,91 грн.».
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал», вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 10.08.2016р. по цивільній справі №638/5819/16-ц допущені описки, які підлягають виправленню, у звязку з чим заява представника позивача підлягає частковому задоволенню
Так, при написанні рішення, в резолютивні частині допущено описку, щодо періоду за який стягується заборгованість, замість « з 01.07.2011р.» вказано «з 01.07.2013р.».
В свою чергу, вимоги представника позивача про виправлення описки щодо загальної суми заборгованості не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що в результативній частині рішення суми, які підлягають стягненню вказані вірно, так у другому абзаці резолютивної частині вказана сума заборгованості - 2766,00 грн., а в третьому абзаці вказано суму інфляційних витрат - 314,48 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми 107,43 грн., що разом становить 3187,91 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 р. по цивільній справі (№638/5819/16-ц) за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення:
-вірно вказати та читати період «з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р.» замість «01.07.2013 р. по
-30.06.2014 р.».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 68037077, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 638/5819/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: