
ЄУН193/149/17
Провадження №2-з/193/7/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року смт.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, по цивільній справі за позовомОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
19 липня 2017 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати примірники договорів земельної ділянки від 01.08.2014 року №141 у відповідача ТОВ «Єромоноліт» та відділу у Софіївському районі головного управління держгеокадастру Дніпропетровської області.
Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно ст. 137ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Враховуючи те, що відповідачем заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати примірник договору земельної ділянки від 01.08.2014 року №141 у товариства з обмеженою відповідальністю «Єромоноліт».
Витребувати примірник договору земельної ділянки від 01.08.2014 року №141 у відділі у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Витребуванні докази надати Софіївському районному суду Дніпропетровській області до 11 серпня 2017 року.
При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О .В. Шумська
The court decision No. 68035543, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 193/149/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: