Court ruling № 68034306, 28.05.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/1663/17

провадження №1-в/175/35/17

У Х В А Л А

28 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення володільцю речових доказів по кримінальному провадженню №12016040000000792 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про повернення володільцю речових доказів по кримінальному провадженню №12016040000000792 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Суд проводить засідання за їх відсутності, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №12016040000000792 дійшов до наступного.

У провадженні суду перебував обвинувальний акт по кримінальному провадженню№12016040000000792 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року Кримінальне провадження № 12016040000000792 від 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України - закрито у звязку із відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на рахунок № 2909590076601 в ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406 (призначення платежу: поповнення поточного рахунку № 26252001211809 ОСОБА_4), заставу, внесену нею 22 жовтня 2016 року за ОСОБА_2 у розмірі 500000 (пятсот тисяч) гривень по квитанції № 0.0.639279853.1 у ПАТ «ПриватБанк» на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 2531,15 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 29/1.1-15 від 19.01.2017 року).

Купюру номіналом 100 (сто) доларів США, поміщену до сейф-пакету № 1177878, яка зберігається в ОСОБА_6 в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.01.2017 року по квитанції № 000353, - конфіскувати після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ст. 100 КПК України).

Оглядом матеріалів справи №175/910/17-к (провадження №1-кп/175/58/17) та долучених прокурором непрошитих матеріалів кримінального провадження №12016040000000792 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України встановлено наступне.

Прокурором долучено до матеріалів кримінальної справи лише вибіркові матеріали кримінального провадження №12016040000000792, серед яких зокрема протокол обшуку від 17.10.2016 року, згідно якого під час проведення обшуку ОСОБА_2 було виявлено і вилучено серед інших речей і телефон «Xiomi» сірого кольору задньої панелі.

Також прокурором долучено до матеріалів кримінальної справи і розписки ОСОБА_2 про часткове отримання речей, що були у нього вилучені під час обшуку 17.10.2016 року.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи та в долучених до справи прокурором матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання вилучених у ході проведення обшуку ОСОБА_2 17.10.2016 року речей речовими доказами.

Таким чином, у суду не має підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, оскільки у суду відсутня інформація чи визнаний телефон, вилучений у ОСОБА_2, речовим доказом по справі.

Разом з тим, відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє адвоката ОСОБА_1 права звернення до органу досудового слідства з даною заявою.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про повернення володільцю речових доказів по кримінальному провадженню №12016040000000792 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О.Ребров