
КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 678/393/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1509/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - відділу освіти, молоді, спорту та культури Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.
На виконання цієї ухвали апелянт надіслав на адресу суду заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. У своїй заяві апелянт не погодився із розміром судового збору, зазначеного в ухвалі судді, та навів свої розрахунки, мотивувавши тим, що йому при подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.
Однак, твердження апелянта є помилковими.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1378 грн. х 110% = 1515,80 грн.).
При подачі позовної заяви судовий збір сплачено у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1930 та 1931 від 21 жовтня 2016 року (а. с. 1, 2).
Оскільки апелянтом частково сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., то останньому слід доплатити 909 грн. 48 коп.
За таких обставин, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-
у х в а л и в :
Продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року без руху.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року та подачі до Апеляційного суду Хмельницької області оригіналу документа про сплату решти судового збору у розмірі 909 грн. 48 коп.
У разі невиконання цих вимог до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський
The court decision No. 68033726, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 01.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 678/393/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: