Court ruling № 68024722, 01.08.2017, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2682/17

УХВАЛА

01 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за її позовом до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення Прилиманської сільської ради від 26.05.2017 року № 524-VІІ «Про добровільне обєднання територіальних громад» , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила суд визнати рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 26.05.2017 року № 524-VII Про добровільне обєднання територіальних громад», протиправним та скасувати його з підстав його невідповідності вимогам Законів України «Про добровільне обєднання територіальних громад» та «про місцеве самоврядування в Україні».

31 липня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила суд зупинити дію рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 26.05.2017 року № 524-VII «Про добровільне обєднання територіальних громад», та заборонити Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти дії за вказаним рішенням до вирішення даного адміністративного позову по суті.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що позивачка не надала обґрунтованих, належних та допустимих доказів того, що існує очевидна і реальна небезпека заподіяння шкоди її законним правам, свободам та інтересам, в чому вони взагалі полягають, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, на думку суду, задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - порушить право Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на підготовку та вирішення організаційних питань для виконання оспорюваного рішення сільської ради № 524-VII від 26.05.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що неправомірність і незаконність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування є предметом доказування у даному адміністративному позові, який по суті ще не розглядався і сторони не надавали жодних пояснень з приводу спору, думка яких не була заслухана судом з цього приводу, а принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони, про що було вказано у рішенні ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38), а принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63) - суд вважає недоцільним, передчасно поданим і необґрунтованим клопотання позивачки з вимогами заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення та зупинення дії оскаржуваного рішення, і вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачкою спосіб є в даному випадку неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому на думку суду в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій