Decision № 68024721, 01.08.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/6573/14-ц

Провадження № 2др/521/24/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/6573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/6573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

14 лютого 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення по цій справі з таких причин.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 зверталась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, та просила визнати договір поруки №113612 від 10 квітня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 припиненим.

Обґрунтовуючи свою вимоги тим, що 10 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11153059000. В забезпечення належного виконання позичальником вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») був укладений договір поруки від 10 квітня 2007 року №113612. Відповідно до п. п. 1.1 договору поруки від 10 квітня 2007 року №113612 поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед кредитором що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11153059000 від 10 травня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час та і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Виходячи зі змісту ст. 553 ЦК України та вищенаведеного п. п. 1.1. договору поруки, порукою забезпечується існуюче зобов'язання за основним договором. Але з незрозумілих причин основний договір укладений 10 травня 2007 року, тобто через місяць після забезпечення зобов'язань порукою. Відповідно до ч. 1. ст. 546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, тобто договір про забезпечення зобов'язання порукою носить похідний характер від зобов'язань за основним договором.

Враховуючи це, договір поруки від 10 квітня 2007 року № 113612 є таким, що укладений з порушенням закону. Крім того, відповідно до п. 3.1. договору поруки, договір діє до повного припинення всіх в'язань боржника за основним договором, та не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не здійснював платежі з погашення суми основного боргу та процентів за користування кредитом починаючи з листопада 2012 року. Але вимога до поручителя була пред'явлена лише у квітні 2014 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Виходячи з вищезазначеного, вимога до поручителя пред'явлена після спливу встановленого законом строку, тому порука є такою, що припинена в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

ПАТ «УкрСиббанк» було надано до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що ст. 530 ЦК України зазначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту № 11153059000 зазначено, що строк (термін) виконання основного зобов'язання чітко визначений - 10 травня 2022 року. Тому, АТ «УкрСиббанк» має право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, до 10 листопада 2022 року. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив у квітні 2014 року, тобто встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк не сплив, отже підстави для припинення договору поруки, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України, відсутні.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11153059000 від 10 травня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, у п. 1.2. договору поруки зазначено, що Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема зазначена сума Основного договору, термін виконання основного зобов'язання. Та обставина, що в тексті договору поруки зазначена дата укладення договору замість правильної «10 травня 2007 року» зазначено «10 квітня 2007 року» не призводить до припинення основного договору, оскільки це є опискою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, в якому просила визнати договір поруки №113612 від 10 квітня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 припиненим.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що у договорі поруки не вказаний строк дії договору і як наслідок на підставі ч. 4 ст. 559 договір поруки є припиненим, оскільки кредитор не пред'явив позов до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, в той час як боржник не здійснював платежі за кредитним договором з листопада 2012 року, а вимога до поручителя була пред'явлена лише у квітні 2014 року, вбачається, що згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Ст. 530 ЦК України зазначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту № 11153059000 зазначено, що строк (термін) виконання основного зобов'язання чітко визначений - 10 травня 2022 року.

За таких обставин АТ «УкрСиббанк» має право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, до 10 листопада 2022 року. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив у квітні 2014 року, тобто встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк не сплив (постанови від 18 липня 2012 року № 6-78цс12, від 21 травня 2012 року № 6-48цс11, від 23 травня 2012 року № 6-33цс12), отже підстави для припинення договору поруки, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України, відсутні.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що Банк порушив вимоги цивільного законодавства при укладанні та договору, оскільки договір поруки був укладений 10 квітня 2007 року, а кредитний договір укладений 10 травня 2007 року, тобто через місяць після забезпечення зобов'язань порукою, вбачається, що відповідно до п. 1.1 договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11153059000 від 10 травня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, у п. 1.2. договору поруки зазначено, що Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема зазначена сума Основного договору, термін виконання основного зобов'язання. Та обставина, що в тексті договору поруки зазначена дата укладення договору замість правильної «10 травня 2007 року» зазначено «10 квітня 2007 року» не призводить до припинення основного договору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі №521/6573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі №521/6573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.