Court ruling № 68023445, 19.01.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С. , за участю:

представника позивача - Добровольский А.Т.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення у справі № 804/5844/16 судом не було розподілено судові витрати,зокрема за подання позову в розмірі 2 362,82 грн., за подання апеляційної скарги у цій справі в розмірі 1 181,41 грн. та за подання касаційної скраги - 3 461,56 грн., що є підставою для ухвалення додаткової постанови по справі. Оригінали платіжних доручень про сплату позивачем судового збору знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі до судового засідання представників не направили, повідомлялися про розгляд справи судовими повістками, які направленні засобами електронного зв'язку.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені заявником доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі №804/5844/16 Адміністративний позов задоволеночастково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яка виразилась у неподанні ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ "НЗФ" по декларації за серпень 2012 року в розмірі 8 314 949 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ПАТ "НЗФ" пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року, в розмірі 344443,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Отже, постановою суду задоволені дві вимоги: одна вимога немайнового характеру, одна вимога майнового характеру, в задоволенні однією вимоги немайнового характеру відмовлено.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, судовий збір на дату подання позову 14.06.2013 року , який підлягає стягненню з відповідача- 1 складає : 2 362,82 грн. - 34,41 грн.= 2 328,41 грн.; на дату подання апеляційної скарги 25.07.2013 року судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача - 1 складає : 1 181,41 грн.-17,21 грн. = 1 164,20 грн. та станом на подання касаційної скраги 28.04.2014 роу судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача- 1 складає : 3 461,56 грн. - 51,16 грн. = 3 410,40 грн.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 6 903 грн. 01 коп., у відповідності до задоволених вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 24.01.2017 року.

Керуючись ст.94,98,117,160,165 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати за сплати суді витрати зі сплати судового збору в розмірі 6903,01 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.