Court ruling № 68019356, 28.07.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9642/13-ц

Провадження 4-с/711/86/17

28 липня 2017 року

У Х В А Л А

28 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря – Чмих І.С.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна.

Також представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити державним виконавцям Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передачу для реалізації до Державного підприємства «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна: двокімнатної квартири № 107, яка розташована в будинку № 29 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, загальною площею 53,2 кв.м., 1\2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав скаржника «щодо передчасної незаконної передачі на реалізацію об’єкта оцінки» та може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 151, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1, а саме: двокімнатної квартири № 107, яка розташована в будинку № 29 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, загальною площею 53,2 кв.м., 1\2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передачу для реалізації шляхом проведення електронних торгів до Державного підприємства «СЕТАМ» вищевказаного нерухомого майна, стосовно правомірності оцінки якого виник спір, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

Заборонити державним виконавцям Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( в тому числі старшому державному виконавцю Скрипка Т.В.) передачу для реалізації до Державного підприємства «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна: двокімнатної квартири № 107, яка розташована в будинку № 29 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, загальною площею 53,2 кв.м., 1\2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам для відому, Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.