Court ruling № 68015740, 28.07.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/11517/17

Провадження № 2/161/3503/17

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забепечення позову

28 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Луцькому міському приватному нотаріусу ОСОБА_6 реєструвати право власності у порядку спадкування, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

У даному випадку позивач обрав спосіб забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу реєструвати право власності за квартиру.

Однак вказаний спосіб забезпечення позову не є співрозмірним та не відповідає предмету спору, оскільки заборона нотаріусу реєструвати право власності жодним чином не спрямована на забезпечення виконання судового рішення у цій справі, оскільки позивач не просить суд визнати права власності за ним, або на частку в спільному сумісному майні, а просить суд лише скасувати свідоцтво про право власності на квартиру.

Також позивач не просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири.

З наведених вище мотивів суд не знаходить підстав для вжиття заходу забезпечення позову, який обраний позивачем, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7